La vaccinazione non può essere messa in discussione!
Abbiamo bisogno di dibattiti sull'argomento.
A questo punto, dovrebbe esserci un dibattito pubblico sulla vaccinazione.
La vaccinazione non può essere messa in discussione!
Ovviamente, puoi mettere in discussione la vaccinazione.
L'ostilità di parte della comunità scientifica
alla ricerca che Gherardi e Authier hanno fatto
è dovuto alla paura che si formeranno i campionati anti-vaccinazione.
Ma siamo ragionevoli.
Un adiuvante non è un vaccino.
Mettere in discussione un vaccino non significa opporsi alla vaccinazione stessa.
Questo è un dettaglio importante, nell'analisi di questo problema.
Penso anche che alcune persone abbiano strumentalizzato il dibattito,
usando una strategia "uomo di paglia".
Se riesci a prendere in giro le idee del tuo avversario,
è più facile contraddirlo.
Tutto è iniziato con dolori alla gamba sinistra.
Una specie di sciatica cronica.
Ha colpito principalmente la parte inferiore del mio corpo, la regione lombare.
Era così doloroso, non potevo sopportare di essere toccato.
Ero così sensibile lì, ogni pressione era atroce.
Ho avuto grossi problemi con la sensibilità.
Poi si è diffuso alla mia parte superiore della schiena.
Mi sentivo come se i miei muscoli fossero strappati, come se fossi stato picchiato
tutto sulla mia schiena.
Poi si è diffuso alla mia gamba destra.
Poi ha continuato, con la parte superiore del corpo, le spalle.
Era un dolore bruciante,
come se l'articolazione fosse infiammata.
I dolori sarebbero scesi tra le mie braccia,
fino alle mie dita.
Come scosse elettriche.
Anche i muscoli del collo erano davvero doloranti.
Spesso ho dovuto indossare ...
Una coppia di collo, sì.
A volte, è stato difficile per me camminare. Vorrei zoppicare.
È andato avanti per un bel po '.
Ho visto diversi dottori: medici generici, fisioterapisti, persino osteopati.
Non sapevamo dove girare.
Ho subito vari esami, scansioni TC e MRI.
Analisi del sangue...
Non hanno trovato nulla.
Allora il gioco si fa duro.
Vai dal dottore al dottore, facendo esami e lavori di sangue.
E nessuno può scoprire cosa c'è che non va in te.
Fai male tutto il tempo
e peggio ancora, il tuo dolore continua ad aumentare.
E ... come posso dirlo?
I dolori continuano a diffondersi in tutto il corpo.
Innanzitutto, c'era il mal di schiena.
Quindi le tue ginocchia iniziano a ferire.
Quando cammino, le mie ginocchia formicolano. Cose così.
Peggiora di giorno in giorno
Ma non c'è un solo dottore che possa nominare la patologia.
Finalmente...
Alla fine, ti mandano da uno psicologo.
C'era persino un dottore che me lo ha detto
il suo divorzio aveva fatto miracoli per lui.
Questo è tutto ciò che possono concludere.
Quando stavo cercando una diagnosi, vedendo i medici,
se fossero reumatologi, medici di base, neurologi o altro,
continuavano a dirmi che doveva essere psicosomatico.
Ho quasi iniziato a credere che il dolore fosse la mia immaginazione.
Molti dei pazienti che ci contattano
segnalare la sofferenza da questa sensazione.
È davvero un caso di maltrattamento medico.
Se non riescono a identificare la patologia,
lo danno in gesso alla malattia mentale.
Ma stavo raccontando ai miei amici sul lavoro cosa stava succedendo.
I miei collaboratori sono simpatici.
Mi ha aiutato molto quando qualcuno mi ha contattato con un altro paziente,
un amico di un collega.
Ha raccomandato l'Ospedale Henri Mondor.
Ho preso un appuntamento lì e il dottore mi ha prescritto una biopsia.
La biopsia del muscolo deltoide
ha rivelato che avevo la miofascite macrofagica.
Il mio medico di base è stato colui che ha ricevuto il referto bioptico.
È stata lei a dirmi che avevo un MMF.
Lei era felice per me. Una diagnosi era stata finalmente trovata.
Stavo aspettando da tanto tempo e soffrendo così tanto
Mi sono rotto piangendo, quando ho saputo che la mia malattia aveva un nome.
Parlarne riporta ricordi spiacevoli!
Nathalie fu la prima persona che menzionò una malattia
quello avrebbe potuto essere ...
causato dai vaccini.
L'ultima volta che sono stato vaccinato,
era per l'epatite B e la difterite-tetano-polio,
utilizzando GenHeVac B e Revaxis.
Presumibilmente hanno innescato questa patologia.
Quando alla fine mi è stata diagnosticata la miofascite macrofagica,
e ho scoperto che la vaccinazione era la fonte dei miei problemi,
Ero malato da sette anni!
Sette anni di vagabondaggio dal dottore al dottore.
È "totem e tabù".
Il vaccino è un totem.
La Francia è la patria di Louis Pasteur.
Personalmente, sono convinto che la storia della vaccinazione
ha fornito ampie prove
quella vaccinazione è estremamente utile per la salute pubblica mondiale.
Sono d'accordo con la maggior parte dei miei colleghi
che è un tesoro disporre di vaccini disponibili.
Quindi tutto ciò che riguarda la vaccinazione è un problema.
Ma d'altra parte, è anche vero
che come dottore che ha visto un gruppo di pazienti con questa sindrome,
non puoi semplicemente dimenticartene.
Cammini una linea stretta
tra il voler mantenere i benefici per la salute pubblica del vaccino
e il tuo rifiuto di essere colpevole di un'ingiustizia,
un'ingiustizia imperdonabile
a pazienti che hanno effetti collaterali indesiderati.
I pazienti non stanno bene.
Hanno una malattia grave. Li disabilita.
Questo fatto è sempre sottovalutato.
Questi pazienti hanno gravi sintomi di malattia:
dolore, stanchezza intensa, disturbi cognitivi ...
E tuttavia, non sembrano avere ...
Per la professione medica, almeno, non sembrano avere una malattia.
I medici non capiscono e quando un medico non capisce,
tende a dire che è psicosomatico, per semplificare le cose.
Ma non lo è.
Questi pazienti stanno già soffrendo.
È difficile diagnosticare la causa.
Una volta che una diagnosi è stata raggiunta,
i dottori che hanno fatto questa diagnosi
diranno che non ne sanno abbastanza della malattia per curarla.
"Vai all'ospedale Henri Mondor di Créteil."
A Henri Mondor, è facile per noi fare riferimento al database
per il numero di pazienti che stiamo trattando: 335.
Ad oggi.
Il numero di pazienti che sono stati diagnosticati
da quando abbiamo visto i primi casi è più grande.
Ci devono essere circa 500 o 600.
E, naturalmente, questo rappresenta l'attività di un solo centro.
Per quanto ne so, non abbiamo
qualsiasi registro nazionale attivo
o osservatorio per questa malattia,
in grado di darci le cifre esatte.
Se ci basiamo sul fatto
che quando guardiamo il numero di pazienti vaccinati
che hanno una sindrome da stanchezza cronica con dolori muscolari e articolari,
arriviamo con una media, dopo la nostra procedura di valutazione,
di un terzo con miofascite macrofagica.
è possibile stimare ce ne sono diverse migliaia
diecimila pazienti in Francia che potrebbero avere MMF.
Questa è una grande popolazione, ed è certamente una stima prudente.
Sono stato ammalato dal 1994. Mi è stato diagnosticato nel 1999.
Sono entrato a far parte dell'E3M, un gruppo di difesa per i pazienti MMF,
nel 2002.
Sono entrato in E3M perché erano sulla strada giusta.
Patricia Baslé e suo marito Georges stavano quindi presiedendo il gruppo.
Avevano orientato le attività dell'organizzazione
verso la ricerca scientifica,
basato sul principio che la conoscenza da sola era la chiave
incolpare i sali di alluminio nel vaccino per la nostra malattia.
A partire dal 2011,
perché eravamo supportati da sufficienti prove scientifiche,
abbiamo contattato i legislatori francesi.
In effetti, 260 di loro, fino ad oggi,
sono intervenuti a nostro nome con il ministero della salute
per quanto riguarda l'alluminio nei vaccini.
Durante la campagna presidenziale del 2012,
abbiamo contattato ogni candidato, indipendentemente dalla festa.
Alcuni di loro hanno fatto delle promesse.
François Hollande e il suo aiutante Marisol Touraine
finanziamento promesso per la ricerca,
e l'accesso a vaccini privi di alluminio per il pubblico in generale.
Nel 2013, quando Hollande e il suo team furono eletti,
ci siamo resi conto che non avrebbero onorato le loro promesse.
Ecco quando, come presidente dell'E3M,
la mia squadra ha iniziato a considerare i politici responsabili,
proteste organizzate al Ministero della Sanità.
La storia è iniziata nel 1993.
Ad una riunione annuale della Società francese di neuropatologia,
il mio collega di Bordeaux,
Michelle Coquet,
presentato un caso clinico.
Ogni anno i neuropatologi descrivono casi bizzarri,
per vedere se qualcun altro ha riscontrato qualcosa di simile.
Michelle ci ha parlato del caso di un'infermiera di Jonzac.
I suoi sintomi erano dolori muscolari, una misteriosa mancanza di energia,
e livelli elevati di enzimi muscolari nel sangue.
La biopsia muscolare ha mostrato una lesione insolita,
pieno di macrofagi.
Il dottor Coquet è uno specialista di microscopi elettronici.
Aveva studiato la lesione sotto il potente microscopio.
Ha trovato particelle all'interno delle cellule dei macrofagi.
Nessuno al tavolo aveva visto lesioni comparabili.
Le osservazioni del dott. Coquet sono state ampiamente ignorate.
La letteratura è piena di fenomeni rari e misteriosi come questo.
Qualche settimana dopo,
qui a Henri-Mondor, ho fatto una biopsia da un paziente
che si lamentava anche di dolori muscolari e stanchezza.
Aveva anche alti livelli di muscolo-enzima,
così anche lui aveva subito una biopsia muscolare.
Guardando i risultati della biopsia, ho trovato una lesione
identico a quello che Michelle Coquet ci ha mostrato.
Questo era un paziente
chi ha presentato un pannello di sintomi
abbiamo in seguito identificato come caratteristico di MMF.
Era la prima di queste biopsie che avevamo visto, a Henri-Mondor.
Abbiamo esaminato queste lesioni a lungo, perché erano nuove per noi.
Michelle Coquet è una persona che sa davvero come dare seguito a un'idea.
Lei aveva inviato un frammento muscolare
a un laboratorio di fisica a Bordeaux.
Quasi tutti noi avevamo dimenticato le inclusioni di particelle.
Stavamo attivamente cercando i batteri
causando questa nuova malattia
Il laboratorio ci ha riferito che i tessuti contenevano alluminio.
Sulla base di questo risultato,
che era estremamente sorprendente,
siamo corsi alle storie dei pazienti.
Ma non siamo riusciti a trovare alcuna storia di esposizione dell'alluminio.
Fortunatamente, dal momento che i pazienti sono stati sottoposti a biopsia
ha avuto piccole anomalie autoimmuni,
Avevo ordinato il dizionario di immunità di quattro volumi di Roitt.
È la bibbia dell'immunologo, in tutto il mondo.
Alcuni giorni dopo aver ricevuto il test di laboratorio
mostrando tracce di alluminio,
Ho ricevuto il mio Roitt in quattro volumi.
Ho deciso di cercare gli effetti dell'alluminio sull'immunità,
anche se mi mancava la fonte di esposizione.
Forse l'alluminio ha avuto un ruolo nelle malattie autoimmuni.
E, nell'indice, ho trovato un riferimento all'alluminio come adiuvante del vaccino.
Fortunatamente, in Francia, i pazienti conservano i registri delle vaccinazioni.
È stato un duro lavoro da investigatore.
Per alcuni pazienti, abbiamo dovuto contattare il medico di famiglia
per cercarlo nei suoi file.
Ma abbiamo raggiunto il jackpot:
Il 100% dei nostri pazienti MMF era stato vaccinato.
Spesso risaliva mesi o anni
prima dell'insorgenza dei sintomi.
È così che colleghiamo gradualmente i punti.
Infine, eravamo certi che le lesioni MMF
osservati al microscopio erano in realtà una prova
della persistenza, a lunghissimo termine,
dell'idrogeno di alluminio coadiuvante
che è stato a lungo usato per fare vaccini.
La miofascite macrofagica deve essere chiaramente definita.
Stiamo parlando di pazienti
che hanno lesioni MMF istologiche
per periodi di tempo insolitamente lunghi.
È importante notare.
La lesione istologica che vediamo nella biopsia
corrisponde a quello che chiamiamo il granuloma post-vaccinale.
Questo granuloma si verifica in chiunque
chi riceve una vaccinazione contenente alluminio.
È un fenomeno fisiologico.
Tuttavia, la quantità di tempo in cui persiste la lesione
non è conosciuto con precisione, negli umani.
Ma sappiamo,
sulla base del lavoro di laboratorio con i ratti, in particolare,
che la lesione si restringe col passare del tempo.
Scompare entro l'anno successivo all'iniezione.
Una lesione in un paziente
quattro, cinque o sei anni dopo una vaccinazione
è una persistenza anormalmente lunga.
Dovevamo controllare per vedere se tutti i pazienti
aveva un gruppo coerente di sintomi.
Per fare ciò, abbiamo dovuto istituire una clinica per monitorare questi pazienti.
Il mio assistente, Dr. Jérôme Authier, che ora è un professore,
istituire questa clinica a Henri-Mondor.
Una clinica simile è stata allestita a Parigi, presso l'ospedale La Pitié-Salpêtrière.
Era sotto la supervisione della dottoressa Cherin.
Queste due cliniche ci hanno permesso di osservare
che tutti i pazienti le cui biopsie hanno mostrato
una miofascite macrofagica, la lesione contenente sali di alluminio,
presentato gli stessi sintomi clinici:
Presi insieme, circa il 90% ha lamentato dolori muscolari.
Circa il 50% ha lamentato dolori alle articolazioni.
Hanno anche presentato la fatica, che abbiamo presto identificato
come un componente importante nel pannello dei sintomi.
Era presente nell'80 o 90% di questi pazienti.
Si sono lamentati anche di disturbi cognitivi.
I pazienti ci hanno detto "Non sono così acuto come ero prima".
Sono riuscito a conviverci, più o meno.
Ma quando ero al lavoro, mi sono reso conto che qualcosa era seriamente sbagliato.
Come ingegnere elettronico ...
Avevo bisogno di un buon ricordo.
Ho dovuto ricordare molti dettagli: come i dispositivi sono stati modificati ...
Quando ho preso un cacciavite per aprire un dispositivo,
mi fa male il polso!
Dovrei lasciar andare. La mia mano era troppo debole per tenere il cacciavite.
I miei colleghi non potevano passarci sopra: "Conoscevi tutte le risposte!
"Ora devi cercare tutto nelle specifiche tecniche!"
Questo è tutto. Andrei a lavorare e tornerò a casa due ore dopo.
Ero troppo malato per lavorare: mi faceva male la testa ...
Era chiaro che ero in cattive condizioni.
In Créteil, siamo fortunati ad avere un centro
che si specializza nello studio delle funzioni neurologiche superiori.
Questi pazienti sono stati esaminati lì.
Un modello di anomalie è emerso in modo abbastanza chiaro.
Alcuni tipi di memoria sono stati influenzati, in particolare.
Test più complessi mostrati
probabilmente c'era una lesione organica nel cervello.
Quindi abbiamo una vera fotografia delle condizioni del paziente.
Possiamo suggerire strategie terapeutiche.
Non sappiamo quanto siano efficaci.
Questa malattia è molto difficile da trattare.
Nel 1854, quando Henri Sainte-Claire Deville
ha prodotto il primo alluminio metallico, ha studiato le sue proprietà chimiche.
Utilizzando le risorse scientifiche disponibili al momento,
gli strumenti, e così via,
concluse che il metallo era innocuo.
Lo ha confrontato con altri metalli,
come il metallo stagnato, il rame e il piombo allora in uso.
L'alluminio sembrava essere il metallo del futuro.
Per gli utensili da cucina, in ogni caso.
Nel 1886 il mercato degli utensili da cucina si era notevolmente sviluppato.
Quindi alcune polemiche sono apparse.
La prima sfida significativa fu pubblicata nel 1891.
Due scienziati tedeschi hanno affermato che l'alluminio era pericoloso.
Hanno detto che potrebbe essere corroso e dissolversi nel cibo.
L'altra controversia è ancora in corso.
Sorprendentemente, gli Stati Uniti discutono ancora sulla sicurezza del suo lievito.
C'erano due processi rivali.
Il lievito di birra è al 100% -naturale, basato su un fungo.
Oppure può essere usato un agente chimico in aumento.
Il primo utilizza ingredienti come il bicarbonato di sodio.
Il secondo processo è basato su alluminio o sali di alluminio.
La guerra tra i produttori è andata in tribunale,
portando alla luce questa polemica
Per risolvere i casi giudiziari, i produttori hanno assunto scienziati per fare ricerca.
Alcuni hanno cercato di mostrare che l'alluminio era innocuo,
altri, che era tossico.
Diverse centinaia di ricercatori sono stati coinvolti
in questa prima grande indagine sulla tossicità dell'alluminio.
Una delle particolarità di questa controversia
è che una commissione fu nominata da Roosevelt nel 1908.
Questi chimici e medici furono incaricati di giudicare il metallo.
C'era molta posta in gioco, in realtà.
Il lievito in polvere è un ingrediente chiave per l'industria dei prodotti da forno,
allora ai suoi primi giorni.
Già nel 1870,
l'industria di trasformazione alimentare era in fase di organizzazione.
C'era un sacco di soldi in palio.
Principalmente, c'era una vera controversia.
Si opponeva a produttori e ricercatori pubblici,
dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti
e alla Columbia University.
Alti interessi economici e scientifici erano legati all'alluminio.
Alcuni ricercatori hanno pubblicato prove incriminanti.
Questo grande tomo
è stato pubblicato da un autore che a lungo ha mantenuto un seguito.
Ernest Ellsworth Smith è stato riconosciuto come scienziato.
Ha pubblicato questo libro nel 1928,
oltre trenta anni dopo l'inizio della controversia.
Il libro dovrebbe soppesare tutti i pro e i contro.
Ma è estremamente prevenuto.
Scegli e sceglie ciò che vuole, dalle sue fonti.
Omette qualsiasi constatazione che l'alluminio sia dannoso.
E conclude con argomenti che non sono affatto scientifici.
Il lato anti-alluminio, gli avversari di Smith,
aveva molto meno fondi e non poteva permettersi di pubblicare un libro come questo.
A partire da quel momento, la partita era irregolare.
Entrambe le parti avevano scienziati che facevano un lavoro serio e legittimo.
Ma il gruppo pro-alluminio aveva sponsorizzazioni.
Ciò accade spesso con la produzione, anche oggi.
Molto spesso, nella storia delle relazioni
tra scienza e industria,
la scienza è stata usata per richiedere incredibili livelli di prova
prima di prendere la minima decisione.
La quantità di prove scientifiche richieste è molto maggiore
di quello richiesto prima che un prodotto possa essere commercializzato.
È interessante.
Per tutto ciò che riguarda la biologia,
è molto difficile ottenere prove quando una sostanza o un prodotto
è diffuso tra il grande pubblico, su larga scala.
Potrebbero verificarsi eventi, ma la loro incidenza potrebbe essere bassa.
È molto difficile stabilire una relazione causale.
Tuttavia, per ottenere ciò che definiamo come prova scientifica,
spesso devi aspettare finché non riesci a contare i morti e gli ammalati.
Questo è un modo di mettere la scienza sulla strada sbagliata.
Niente nella scienza
afferma che la prova scientifica dovrebbe prevalere sulla salute pubblica.
Questa è una scelta politica.
Trovo interessante notare che nei casi con un forte sospetto
o anche un moderato sospetto,
che un prodotto potrebbe danneggiare la salute pubblica, se è commercializzato,
la "buona scienza" pretende che aspettiamo di avere una prova definitiva.
Spesso è semplicemente impossibile.
È impossibile. E comunque,
ancora una volta, la scienza non richiede
quella prova scientifica ha la priorità sui problemi di salute pubblica.
È proprio come è successo con l'industria del tabacco.
Il dubbio è stato sfruttato.
Il punto di queste pubblicazioni è di dire ai giudici,
"Vedi? Non sono sicuri al 100%. Alcuni dubbi persistono.
"Non puoi vietare quel particolare uso di alluminio."
La prova scientifica è forte e significativa.
È ottenuto solo parzialmente attraverso la tossicologia,
solo in parte attraverso meccanismi che spiegano come agisce un prodotto.
Anche l'epidemiologia conta.
Cioè, la prova che le persone sono davvero malate.
È molto interessante, perché per ottenere prove epidemiologiche,
hai bisogno di studi epidemiologici.
E quegli studi richiedono finanziamenti per laboratori e scienziati.
Nessun finanziamento? Nessuna prova. E non ne avrai mai.
La stessa cosa è accaduta in Gran Bretagna, nel periodo tra le due guerre.
Un medico generico pubblicò questo opuscolo nel 1928.
Ha suscitato l'ira dei produttori,
suscitando una risposta ostile che è stata attentamente coordinata.
Le confutazioni sono state pubblicate
da rinomati scienziati e tossicologi.
Hanno funzionato esattamente allo stesso modo, secondo gli stessi meccanismi
come Ellsworth Smith.
Accanto agli argomenti scientifici standard,
ci sono asserzioni borderline.
Principalmente, il lavoro di un GP è stato screditato,
perché sembrava meno qualificato di un professore di medicina.
Si noti che l'idrossido di alluminio divenne disponibile nel 1927.
Lo stesso composto utilizzato nel 2016!
Non è cambiato affatto.
È come se stessero ancora usando lo stesso aereo del 1928,
quando è iniziata l'aviazione civile.
Come se, nel 2015, gli stessi Fokker venissero volati,
lo stesso Fokker del 1928.
Se hai visto una foto di quell'aereo, non vorresti salire a bordo!
È un paragone valido.
Questa è la stessa cosa.
Nessuno vuole rinunciare a volare.
Il trasporto aereo è estremamente importante nel nostro mondo.
Ma tutti chiedono che gli aerei passino continuamente nuovi controlli di sicurezza.
È lo stesso, con coadiuvanti. Nessuno vuole rinunciare alla vaccinazione.
I vaccini sono essenziali.
Ma la popolazione richiede
che, in caso di vaccinazione, i requisiti di sicurezza siano rigorosi
come sono per l'aeronautica.
Con la massima attenzione, ho studiato
tutta la letteratura precedente alla miofascite macrofagica.
Tutto ciò che era noto, o si pensava che fosse noto, su coadiuvanti di alluminio.
È tutto sbagliato.
Totalmente sbagliato.
Tutto è sbagliato, perché è frammentario e incompleto.
Lo studio citato come riferimento
su come il corpo assorbe l'adiuvante di alluminio in un vaccino
risale al 1997.
È stato realizzato da un ricercatore americano di nome Flarend.
Il suo coautore è Stanley Hem, il papa dei coadiuvanti.
Il loro lavoro consisteva nell'iniettare un isotopo di alluminio -
alluminio radioattivo - in due conigli.
Solo due coniglietti!
Questi due conigli hanno ricevuto iniezioni intramuscolari.
Gli scienziati hanno poi monitorato
la velocità con cui i conigli potrebbero eliminare l'alluminio radioattivo,
misurando i livelli di alluminio nell'urina dei conigli.
Il risultato di questo test, di per sé,
è abbastanza allarmante.
L'eliminazione, 28 giorni dopo l'iniezione, era del 6%.
In altre parole, il 94% dell'alluminio è rimasto nel corpo dell'animale.
Nonostante questo studio, gli scienziati sostengono ancora che ci vogliono solo poche settimane
per eliminare l'alluminio iniettato negli esseri umani.
Peggio,
i ricercatori "hanno perso" le ossa degli animali.
Le ossa sono noti per essere uno dei siti
dove il corpo immagazzina l'alluminio.
Quindi, oltre a usare solo due conigli,
i ricercatori hanno perso entrambi i femori di entrambi i conigli.
Sfortunatamente, furono distrutti. Che stupido.
Il muscolo che è stato iniettato non è stato esaminato.
In altre parole,
non potevano determinare se l'alluminio iniettato
rimasto lì, o no.
Inoltre, ci troviamo con uno studio della durata di soli 28 giorni.
Considerando che ora, non c'è dubbio
che l'adiuvante rimane nel corpo per anni.
Questo studio, che dice,
"Nulla di male, molto poco è assorbito dal cervello."
Forse, dopo 28 giorni.
Ma che ne dici di 6 mesi, un anno o 18 mesi dopo l'iniezione?
Quindi questo è lo studio
che la vaccinologia mondiale prende come riferimento.
Due conigli, i cui organi sono stati persi e che sono stati studiati per 28 giorni.
Lo studio deve essere fatto di nuovo, correttamente!
Dr. Christopher Exley, che lavora alla Keele University in Gran Bretagna,
è uno dei grandi esperti del mondo sull'alluminio.
I suoi colleghi lo chiamano "Mr. Aluminium".
Ogni due anni, ospita una conferenza internazionale
di specialisti in tossicità dell'alluminio dall'Europa e dal Nord America.
L'ho incontrato regolarmente,
soprattutto negli ultimi cinque anni,
in Francia o in Inghilterra.
È uno dei massimi esperti al mondo nel campo dell'alluminio.
Ma è anche accessibile,
e vuole che il pubblico di tutto il mondo sia consapevole
che siamo entrati nell'età dell'alluminio.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità prevede che le vendite raggiungeranno $ 100 miliardi nel 2025.
$ 100 miliardi all'anno nelle vendite di vaccini.
Quindi queste sono cose serie, in termini industriali ed economici.
Certo, ci sono esperti scientifici
coinvolto in queste domande.
Oltre alla salute pubblica,
produzione e geostrategia sono coinvolti.
Queste sono domande complesse.
A quanto pare, i produttori hanno voce in capitolo.
Puoi influenzare una sperimentazione scientifica in diversi modi.
Il primo consiste nel testare solo una parte del prodotto in commercio.
Il vaccino senza gli adiuvanti.
Questo è il primo modo.
Il secondo modo è semplicemente quello di acquistare i tuoi scienziati.
Puoi scegliere a mano la giuria che alla fine deciderà
se il prodotto è sicuro.
Di nuovo, questa è una pratica comune
tra i produttori di ogni tipo: farmaceutico, chimico, agrochimico.
Ad esempio, guarda l'Autorità europea per la sicurezza alimentare,
l'EFSA.
Se controlli i gruppi scientifici incaricati di pubblicare opinioni
sulla sicurezza alimentare o qualità nutrizionali,
ti rendi conto che una media del 60% degli esperti
sono soggetti a conflitti di interesse.
Sono sul libro paga aziendale, come consulenti o ricercatori,
o qualcos'altro.
Se non sono indipendenti e obiettivi,
il pubblico non può fidarsi del loro giudizio.
Non uno degli esperti
chi ha studiato il materiale che abbiamo compilato su MMF ...
E sto parlando di esperti nella loro capacità.
Non sto parlando di ...
esperti del personale delle agenzie pubbliche.
Intendo davvero esperti indipendenti
abbiamo chiesto di valutare la nostra ricerca e di esprimere un'opinione.
Non uno di loro
è libero da forti connessioni con l'industria dei vaccini.
Questo è tutto ciò che posso dire.
E molti esperti hanno guardato a questo.
Risultati scientifici sugli adiuvanti di alluminio nei vaccini
sono ora estesi e conosciuti in tutto il mondo.
Noi pazienti e gruppi di difesa dei pazienti
non capisco perché i legislatori non stanno intraprendendo azioni serie.
Per capire, abbiamo controllato nell'industria farmaceutica.
Sanofi, una multinazionale francese, ha una grande quota di vaccini.
È il più grande produttore mondiale di vaccini.
Il suo azionista di maggioranza è L'Oréal.
L'Oréal è la più grande azienda cosmetica del mondo.
I principali azionisti di L'Oréal sono la famiglia Bettencourt e Nestlé.
Nestlé è la più grande corporazione alimentare del mondo.
Queste tre società hanno un interesse particolare per l'alluminio.
Sanofi usa alluminio nei vaccini.
L'Oréal lo usa nei cosmetici, e Nestlé, negli imballaggi per alimenti,
formula infantile, ecc.
Si noti che le persone che si oppongono alla ricerca
da Drs. Gherardi e Authier
sono principalmente finanziati da Sanofi o dalla Fondazione Bettencourt.
È una coincidenza?
I ricercatori hanno verificato un legame tra la sclerosi multipla
e vaccino contro l'epatite B.
Un'associazione tra i due è stata trovata negli studi
quello guardò alla vaccinazione a lungo termine e vide un fenomeno.
Intendo la ricerca di Hernan e il lavoro di Tardieu sulla SM ad esordio infantile.
Ci sono voluti tre anni perché l'aumento del rischio fosse visibile.
Nei primi anni non era osservabile.
Nessuna tossicità acuta.
Quando dicono "l'innocuità di questi coadiuvanti è stata dimostrata"
stai attento alla semantica! Stop!
Sono innocui - a breve termine.
Ma non puoi dire che sono innocui a lungo termine,
perché non lo sai: non sono stati fatti studi.
Il fatto che lo studio tossicologico riguardi il vaccino, non l'adiuvante
è una domanda profonda.
Si applica non solo alle ditte farmaceutiche,
ma per l'industria chimica nel suo complesso.
C'è un parallelo semplice che trovo molto eloquente.
Guarda come viene valutata la tossicità degli impianti spray.
Pesticidi, fungicidi, insetticidi, erbicidi, ecc.
Sono valutati dai produttori stessi,
cercando di commercializzare il prodotto.
Inoltre, rigorosamente dal punto di vista normativo,
il test di tossicità cronica viene eseguito solo sull'ingrediente attivo.
Ci sono molti adiuvanti
perché anche gli spray vegetali ne hanno bisogno per aumentare l'efficacia.
I numerosi adiuvanti utilizzati in questi spray non vengono mai testati.
Ciò introduce un enorme pregiudizio nel protocollo di test del prodotto.
La sostanza a cui tutti sono esposti non viene mai valutata.
Penso che sia un difetto profondo nel sistema normativo.
Se non è risolta, la gente smetterà di prendere i vaccini.
La loro fiducia nel sistema normativo sarà erosa.
Sta già accadendo.
Le recenti discussioni dell'UE sull'erbicida glifosato
ha dimostrato che i cittadini richiedono in maniera massiccia la responsabilità.
Questioni che sembravano tecnicismi,
come regolamento o approvazione del prodotto,
sono diventati temi politici e i cittadini chiedono azioni.
Per i vaccini e per un intero spettro di prodotti,
il test dovrebbe coinvolgere il prodotto a cui le persone sono esposte
non solo il principio attivo.
Nel 2011, Virginie Belle ha scritto un libro: «Quand l'alluminio nous empoisonne. »
È un libro prezioso che ci ha insegnato molto.
In particolare, già nel 1974, l'Institut Pasteur
sviluppato coadiuvanti calcio-fosfato per sostituire i sali di alluminio
in tutti i suoi prodotti.
Il dottor Edgar Relyveld è stato l'inventore del processo.
L'ho incontrato diverse volte, grazie a Virginie Belle.
La nostra associazione E3M è il depositario dei suoi archivi, sin dalla sua morte.
Ho imparato così che aveva lavorato a lungo con Michel Thibaudon,
chi era farmacista all'Institut Pasteur.
Michel Thibaudon è una delle persone che mi piace incontrare.
Conoscevi il dottor Relyveld all'Institut Pasteur.
Chi non conosceva il Dr. Relyveld, all'Institut Pasteur?
Ha lavorato principalmente sui vaccini.
E, al momento, aveva già trascorso circa dieci anni
studio delle relazioni sui problemi che potrebbero essere associati all'alluminio.
Ecco perché ha sviluppato i vaccini contro il fosfato di calcio
con un brevetto Institut Pasteur ha anche creato.
Era negli anni '70, direi.
Erano utilizzati dall'Institut Pasteur e da altre agenzie?
Erano i vaccini dell'Institut Pasteur.
I vaccini per bambini commercializzati dall'Istituto Pasteur.
Erano usati in Francia? In altri paesi?
Sono stati utilizzati ovunque l'Institut Pasteur vendeva vaccini:
Tutto il mondo.
A metà degli anni '80, l'Institut Pasteur si unì all'Institut Mérieux
per formare Pasteur-Mérieux Serum et Vaccins.
Secondo Marc Girard,
che è passato dall'essere direttore scientifico di Pasteur
essere direttore scientifico di Pasteur-Mérieux,
"In quel momento il profitto prevaleva sulla salute pubblica".
Perché l'alluminio è stato preferito al fosfato di calcio.
Sfortunatamente, è quello che è successo.
Dott. Floret, presidente del comitato tecnico di vaccinazione
ha ammesso che l'adiuvante di fosfato di calcio non era meno efficace
di idrossido di alluminio o sali di alluminio.
L'adiuvante potrebbe essere riportato indietro.
Tutto ciò che serve è una decisione politica. Allora i nostri vaccini sarebbero più sicuri.
La decisione dell'istituto Mérieux di annullare il fosfato di calcio
attratto attenzione, al momento - a Pasteur, naturalmente.
Molti hanno espresso la loro disapprovazione.
I medici hanno anche reagito: specialisti di allergia, in particolare.
La dottoressa Nicole Donat ha chiesto il ministro della salute Michèle Barzach nel 1987
per invertire la decisione.
Sì, ho la mia lettera.
"Il coadiuvante più antico usato nei vaccini è l'idrossido di alluminio.
"È ancora usato per produrre i vaccini Mérieux
"anche se è noto da alcuni anni ..."
Questo era nel 1987.
Ma fu sospettato per la prima volta negli anni '60, come ti dissi.
L'adiuvante ha effetti avversi. Aumenta i livelli di immunoglobuline.
I livelli di immunoglobuline E sono già troppo alti nei pazienti allergici.
Quindi non c'è motivo di aumentarli ancora di più!
"Rischio di disturbi neurologici cerebrali
"dopo l'iniezione di prodotti contenenti alluminio,
"o dopo esposizione a lungo termine alla polvere di alluminio."
"Se si verificano incidenti in individui allergici,
"il Ministero della Salute sarà (o è) pienamente responsabile per loro.
"Non si può dire che non sia stato allertato."
Erano sicuramente avvisati. Di Hénocq, di Relyveld ...
Il team di Pasteur ha reagito alla decisione, ovviamente.
Ma non c'era assolutamente nessuna risposta.
All'epoca ero un consulente dell'Ospedale di Boucicaut.
Mi sono vantato di tutti i miei titoli!
"Ascolta!" Ero membro dello staff di una nota unità di assistenza ai polmoni.
Ma io non ero un professore. E quello era il problema.
In Francia, se non hai un titolo di lavoro di fantasia,
non puoi fare molto
Ci vuole un'enorme quantità di energia e tenacia
riuscire a ottenere un lavoro fatto bene
Così, nel 1986, l'Institut Mérieux decise di eliminare
la sua linea di vaccino contro il fosfato di calcio.
Ma anche l'Institut Mérieux ha prodotto a lungo un vaccino
senza alcun coadiuvante.
Sanofi, che ha acquistato l'Institut Mérieux,
ha deciso di sbarazzarsi del vaccino senza adiuvante nel 2008.
In particolare, il DTaP (difterite, tetano e polio)
che ha funzionato bene per quaranta anni.
Ai medici e alle famiglie è piaciuto. 1 milione di vaccini sono stati venduti ogni anno.
Hanno sottolineato il fatto che le reazioni allergiche
presumibilmente è stato segnalato.
A causa della gravità di queste reazioni,
questo vaccino è stato ritirato dal mercato.
Ho letto da vicino i dati sulle reazioni allergiche.
Non esiste alcun collegamento tra gli effetti allergici
e l'assenza di adiuvanti di sale di alluminio.
Vedo un doppio standard.
Non appena sono state segnalate reazioni allergiche, i funzionari hanno agito:
"Basta con il vaccino DTaP senza alluminio."
Ma oggi, quando è chiaro che coadiuvanti di alluminio
stanno causando una grave malattia invalidante,
nessuno applica la stessa misura precauzionale.
Perchè è così?
La storia di DTaP non è affatto casuale.
È estremamente serio. Per i pazienti e i gruppi di difesa, è insopportabile.
Prima di tutto, Sanofi ha deciso di falsificare i dati.
Hanno inventato effetti avversi che non sono mai stati riportati.
In secondo luogo, l'Agence du Médicament, che è responsabile della sicurezza dei farmaci,
ed emettendo avvertimenti di salute pubblica, non ha fatto nulla.
E questo, nonostante DTaP sia l'unico vaccino obbligatorio
per i bambini in asilo nido o iscriversi a scuola.
La terza parte della storia è probabilmente la più seria,
e il più insopportabile per noi:
Quando abbiamo identificato i dati falsi, la prova stabilita,
e implorò il nostro caso ai funzionari,
presso l'Agence du Médicament e il Ministero della Salute,
non è successo niente.
Nessuno ha reagito ad esso. Nessuno affatto!
Non posso fare a meno di sospettare i produttori di droghe
di esercitare pressioni sui funzionari francesi della sanità pubblica.
Il DTaP privo di alluminio costa molto meno
rispetto al vaccino presente oggi sul mercato.
C'è qualcos'altro che suscita il mio sospetto.
Dubito che sia una coincidenza se il vaccino è esaurito.
I tre valori obbligatori, difterite, tetano e poliomielite,
che costano meno di vaccini a 10 valenza, non sono redditizi.
Quindi, abbastanza stranamente, non ce ne sono in magazzino.
Ciò costringe i pazienti ad acquistare vaccini che vanno oltre
le tre vaccinazioni obbligatorie.
Sono molto più costosi, aumentando i profitti di Sanofi.
Penso che siamo davvero contro un gigante potente.
Spieghiamo che qualcosa non va,
e continuano a dire di non aver sentito nulla.
Sostengono che nessuno ha detto nulla.
È spaventoso.
L'atto più colpevole
è quello che una volta è stato indicato
che l'alluminio persiste per molto più di un mese,
che rimane nel sistema immunitario per molti anni,
nessuna agenzia di sorveglianza si è messa a sedere e ha detto: "Fermati, torna al laboratorio, ragazzi".
Ciò avrebbe dovuto essere fatto nei primi anni 2000.
E non lo era.
Quindi siamo in ritardo di quindici anni, in termini di reazione naturale
suscitato dalla normale applicazione della disciplina intellettuale.
Prima che Marisol Touraine fosse Ministro della Sanità, l'abbiamo informata.
Ha persino firmato una lettera
dicendo che avrebbe richiesto coadiuvanti per vaccini non in alluminio.
Ma nulla è cambiato!
20 aprile 2012
Caro signor Lambert,
Grazie per avermi contattato in merito all'utilizzo di adiuvante in alluminio
in alcuni vaccini.
Il pubblico deve avere accesso a vaccini privi di alluminio,
soprattutto a causa del fatto che, prima del 2008,
questi vaccini erano disponibili.
Vogliono anche che crediamo che sia stato accettato all'unanimità
quell'alluminio non ha effetti tossici.
Il ministro della salute sta mentendo!
Questa non è un'opinione unanime!
La prova è che lo studio di Drs. Gherardi e Authier
è stato pubblicato e l'ho recensito all'Assemblea nazionale in Francia.
Ed è solo uno dei tanti studi, in tutto il mondo.
Mostrano che l'alluminio è una tossina nervosa.
Come può chiamare quell'unanimità?
Non posso dire che sia la verità assoluta. Non c'è niente del genere.
Non ha nulla a che fare con ciò in cui credo, o non credo.
La credenza non è la domanda.
Queste non sono superstizioni. Questo non è più il Medioevo.
Ciò che conta sono i fatti. Raccogliamo fatti.
Analizziamo e studiamo, modelliamo e pensiamo.
E pubblichiamo la nostra ricerca.
Chi stanno cercando di imbrogliare? Gli studi sono stati pubblicati!
Mostrano effetti negativi, ma l'industria ha preso il sopravvento.
Big Pharma ha preso il sopravvento.
I politici non vogliono forzare l'industria a cambiare i coadiuvanti.
I produttori sono abituati a catene di produzione a basso costo.
Possono permettersi di vendere il vaccino ad un prezzo basso.
Eppure guadagnano ancora bene.
La cosa che mi rende furioso,
questo mi spinge a guidare una campagna
per ritenere responsabile il ministro della salute,
è quando mi chiedo se a qualcuno importa della gente!
Qualcuno ha a cuore la salute pubblica?
Nessuno sta ascoltando tutti i whistleblowers?
O il denaro è l'unica cosa che ti parla?
Abbiamo informato l'IVS, l'agenzia francese di monitoraggio della malattia,
e il CDC americano di questa nuova malattia.
Abbiamo comunicato loro che stavamo testando l'ipotesi
quell'MMF potrebbe essere causato da coadiuvanti del vaccino.
Abbiamo adottato la tattica della totale trasparenza
con l'agenzia francese per la sicurezza dei farmaci, l'ANSM, ex AFSSAPS.
Abbiamo accettato tutte le loro proposte.
Volevano interagire con noi secondo un "circolo virtuoso":
In altre parole,
invieremo protocolli di ricerca sperimentale o clinica,
e ci avrebbero dato un feedback critico su di loro.
Scriveremo una nuova bozza e reinoltreremo ...
Abbiamo pensato che dopo tutta questa discussione,
che andò avanti per anni,
queste agenzie ci aiuterebbero.
Ma non possiamo fare a meno di osservare che questa assistenza non è mai arrivata
mentre esisteva l'AFSSAPS.
Non ci sono stati finanziamenti fino a quando l'AFSSAPS non è stata sciolta
all'indomani dello scandalo Mediatore,
quando è diventato l'ANSM.
Infatti, anche dopo che l'ANSM era in carica,
non abbiamo ricevuto il nostro primo pacchetto di finanziamento fino a dicembre 2013,
molto tardi nel gioco.
La borsa non era imminente
fino a quando il gruppo di pressione E3M ha intrapreso azioni serie,
e i funzionari politici hanno usato il loro peso.
La cooperazione ha iniziato ad avere un impatto leggermente maggiore
in termini di finanziamento della ricerca.
Abbiamo fatto tutto ciò che potevamo.
Ci siamo incontrati con tutti.
Abbiamo ragionato con tutti, sensibilmente.
Abbiamo citato prove scientifiche e fatti.
Eppure nulla è cambiato.
Abbiamo deciso che l'unica alternativa era prendere provvedimenti fisici.
Andremo tutti dal ministero della salute e diremo: "Eccoci qui.
"Siamo i pazienti".
Sono così stanco!
È difficile, perché ci sono bambini e nipoti coinvolti.
Non è solo un concetto astratto.
Ecco perché abbiamo deciso di tenere questa protesta fisica.
Venti pazienti hanno iniziato uno sciopero della fame,
nonostante la loro malattia - era potente.
Alla fine, abbiamo fatto importanti guadagni.
Lo Stato ha promesso di fornire € 150.000 di finanziamento
per la ricerca sulla tossicità dell'alluminio.
Siamo diventati certi
della doppiezza, e devo usare quella parola forte,
delle nostre agenzie per la sicurezza dei farmaci per la salute pubblica,
quando l'agenzia ANSM per la sicurezza dei farmaci e il suo presidente all'epoca,
Dr. Maraninchi,
deciso di istituire un comitato direttivo,
sulla sicurezza adiuvante in alluminio.
Era un'idea semplice e, ancora una volta, virtuosa.
Era per dire: "Ci sono molte domande oggi
"che richiede ricerca clinica o ricerca fondamentale
"per quanto riguarda i coadiuvanti di alluminio.
"Invitiamo i migliori scienziati del paese,
"quelli più propensi a consigliarci sull'agenda della ricerca".
Questo comitato direttivo, noto come "Alu" o "CoPilAlu", è stato istituito.
Il primo ostacolo che incontrò fu la nomina di un presidente.
Abbiamo chiarito i nostri desideri.
Abbiamo insistito affinché il presidente fosse libero da ogni conflitto di interessi.
Eppure la breve lista di nomi che ci è stata data
non ha soddisfatto questo unico criterio.
La duplicità è la parola giusta, per tre motivi.
Prima di tutto, il ministero della salute
voluto nominare il proprio presidente per questo comitato direttivo:
Dr. Brigitte Autran.
Brigitte Autran ha un certo numero di conflitti di interesse,
in particolare grazie ai finanziamenti della Fondazione Bettencourt.
Seconda prova di duplicità: E3M, che dovrebbe essere un membro,
è stato escluso in qualche modo.
Non abbiamo mai ricevuto un invito.
In terzo luogo, i 150.000 euro che abbiamo ottenuto dopo una lunga lotta
non era quello di andare alle squadre più competenti.
Invece, è stato previsto per le squadre con assolutamente nessuna esperienza in questo campo.
E 'stato un insulto per noi.
Fortunatamente, Laurence Cohen, che era un senatore
e un membro del consiglio di amministrazione dell'agenzia ANSM per la sicurezza dei farmaci,
è intervenuto per assicurarsi che i € 150.000 siano atterrati sull'obiettivo,
con il team INSERM guidato da Drs. Gherardi e Authier.
Mi è stato diagnosticato 11 anni fa e ho ancora gli stessi dolori.
E la malattia ...
I sintomi stanno sempre peggiorando.
Il dolore peggiora sempre, nei miei muscoli e nelle mie articolazioni.
Ho l'acufene ...
Mal di testa costanti ...
E i disturbi cognitivi, sempre: problemi di memoria ...
Devo leggere ogni frase più volte, per ricordarlo.
Diventa peggio col passare del tempo, finora.
Recentemente ho avuto altri problemi di salute, probabilmente a causa dell'MMF.
Senza farmaci, non sarei in grado di sedermi qui.
Dovrei sedermi su un cuscino.
I miei piani per la mia vita ...?
È stato difficile per il mio partner accettare la malattia.
Quando ci siamo incontrati, non ero malato.
Ha dovuto accettare la mia malattia, affrontarla, adattarsi ad essa.
La nostra vita insieme ha un "prima" e un "dopo".
È bello stare insieme.
Dall'età di 37 anni, abbiamo vissuto come una coppia di anziani.
Ci piacevano le attività all'aria aperta. Abbiamo avuto un sacco di entusiasmo.
Andavamo a ballare, fare escursioni o andare in bicicletta.
Ora, tutto ciò che possiamo fare è fare una passeggiata tranquilla.
Per lei essere ammalata
mi fa desiderare di essere ancora più leale e attento a lei.
Questa è stata una difficoltà in più per noi da affrontare.
Ha influito sulle nostre finanze.
Ha influito sulle nostre attività.
Ha cambiato il significato della nostra vita.
- I nostri piani. - Sì, tutti i nostri piani.
Perché la salute nazionale francese non riconosce la malattia MMF,
i pazienti hanno redditi limitati, a partire da 800 € al mese.
Conosco persone che vivono con € 500 al mese.
È assolutamente inaccettabile.
Quando chiediamo ciò che legalmente abbiamo diritto a, in teoria:
risarcimento per i danni che abbiamo sofferto,
veniamo bloccati.
Dobbiamo avviare un procedimento legale
e ciò può richiedere fino a sette anni.
Alla fine del 2012, il Consiglio di Stato ha riconosciuto il collegamento
tra la nostra malattia e l'alluminio nei vaccini.
Hanno tramandato otto sentenze dal 2012.
È stato definito un solido precedente legale.
Eppure, proprio adesso, se inoltriamo un reclamo
con il Ministero della Salute o ONIAM, che deposita le richieste,
non otterremo un risarcimento.
Politica di vaccinazione
non deve ignorare le preoccupazioni per la salute delle vittime del vaccino.
È impossibile. Inaccettabile.
Volevamo capire
quali fattori genetici
potrebbe spiegare il fatto che i nostri pazienti hanno problemi
eliminando l'adiuvante di alluminio catturato dai loro macrofagi.
Per prima cosa abbiamo dovuto identificare gli argomenti rilevanti per lo studio.
Abbiamo analizzato il processo mediante il quale un macrofago ingerisce una particella.
Il macrofago si comporta allo stesso modo,
se sta mangiando una particella contagiosa, un batterio,
o una particella di metallo delle dimensioni di un batterio.
Circonda l'intruso portandolo all'interno della sua membrana cellulare.
Quindi sviluppa una strategia per eliminare questa particella tossica
ha mangiato
Il nome tecnico per il sistema è "xenofagia autofagica".
Consiste nell'isolare la tossina all'interno di una sacca a doppia parete.
Un sacco con due membrane.
In questo modo, l'invasore alieno è isolato.
Successivamente, il macrofago si fonde con un killer organico, il lisosoma.
Il lisosoma si fonde con il sacco, o vacuolo,
e distrugge tutto dentro
Il lisosoma contiene enzimi altamente distruttivi.
Funzionano solo a pH acido, quindi hanno un pH acido.
Gli enzimi uccidono organismi viventi come batteri.
Possono anche uccidere proteine ​​o vecchi mitocondri -
qualsiasi materiale di scarto cellulare.
Ma il pH, o acidità,
è in grado di corrodere o dissolvere sostanze minerali.
Per dissolvere una sostanza minerale,
lo immergi in un ambiente acido,
e si scioglie: passa dall'essere un solido all'essere un liquido.
Questo è quello che di solito succede alle particelle minerali.
Ecco perché abbiamo capito che il difetto potrebbe essere nel sistema autofagia-xenofagia.
Sappiamo che ci sono 34 geni
quale codice per questo macchinario altamente complesso.
Quindi abbiamo cercato 109 varianti;
cioè, variazioni genetiche su ciascuno di questi geni.
Sono "normali".
Ciò significa che le mutazioni non causano malattie di per sé.
Ma predispongono il sistema alle disfunzioni.
Delle 109 varianti che abbiamo controllato,
abbiamo trovato 7 varianti, situate su sei diversi geni,
che si trovano significativamente più frequentemente
nei pazienti con MMF, rispetto al pubblico in generale.
Esistono linee guida internazionali di consenso che indicano intervalli normali.
È interessante notare
che queste mutazioni genetiche sono cumulative.
Cioè, i nostri pazienti MMF presentano più di una variazione.
Hanno tre, quattro o cinque e probabilmente i loro effetti si combinano.
Di conseguenza, in una situazione normale,
quando il macrofago svolge solo compiti standard,
funziona bene
Se il lavoro fa richieste extra al macrofago,
la maggior parte delle persone supera la difficoltà, con una lotta.
Ma una piccola minoranza non sarà assolutamente in grado di secernere l'enzima,
e la tossina rimarrà.
Se vengono somministrati 10, 20 o 25 vaccini,
indipendentemente dai geni, tutti saranno sopraffatti dal carico tossico.
La causa della rottura del sistema sarà la tossicità stessa.
Potrei averlo menzionato nella precedente intervista:
negli Stati Uniti, i bambini ricevono 16 colpi contenenti alluminio per età 18 mesi.
Le fonti dicono che ci sono tra 120 e 200 vaccini in fase di sviluppo.
Cosa succede se vengono testati solo in relazione a se stessi?
Dicono: "Questo è sicuro" e di per sé lo è.
Non lo valutano mai combinato con una mezza dozzina o una dozzina
altri vaccini, anche somministrati.
Se la sicurezza del vaccino viene valutata solo in termini di una iniezione,
invece che in termini di tutta la serie,
ci saranno molte catastrofi prima di rintracciare il problema.
La nostra ricerca ha identificato
un meccanismo fondamentale
che interrompe la capacità di disintossicazione del macrofago.
Quindi l'individuo è interessato.
Ciò vale indubbiamente per gli adiuvanti,
perché abbiamo studiato i fenotipi di 365 pazienti,
un campione considerevole.
Il 93% di loro ha più di una mutazione,
rispetto al solo 14% del pubblico in generale.
Questa è una grande differenza.
Naturalmente sono necessarie ulteriori ricerche.
Deve essere dimostrato che l'incapacità di disintossicare
aggrava effetti neurotossici negli animali, per esempio.
Sembra facile da dimostrare, ma richiederà una vasta sperimentazione.
In ogni caso, è il primo indizio che abbiamo trovato
fornendo una spiegazione intelligibile
per questa differenza tra i pazienti con miofascite macrofagica
e altre persone che sono state vaccinate
i cui muscoli non contengono miofascite macrofagica,
anche se hanno ricevuto vaccini identici.
Non c'è stato ancora alcun appello alla ricerca
che potrebbe essere permeabile a questo tipo di esperimento.
Attualmente, non esiste.
Né l'Agenzia nazionale di ricerca né alcun programma di ricerca ospedaliero,
nessuna delle solite fonti ufficiali per il finanziamento della ricerca
può accettare questo argomento.
Questo argomento non è idoneo da nessuna parte.
È spaventoso, ma vero.
Significa che la ricerca non è più libera di esplorare.
È stato mappato in anticipo.
Ciò rende impossibile guardare oltre i temi
che hanno avuto la priorità
con decisioni politico-industriali.
La ricerca non ha diritto di esistere.
Questo è un vero problema. Sovvenzioni annuali dall'INSERM, il CNRS,
e le università
si sono sciolti in quasi nulla.
Quindi il potenziale per la ricerca su argomenti interessanti,
derivanti dalla creatività dei ricercatori ...
In altre parole, la crema del raccolto di creatività scientifica
è stato privato della possibilità
di ottenere un budget minimo, per rimanere in vita.
Dovremo rianimarlo o morire.
Sottotitoli: Anita Conrade Processing: Nice Fellow